空港のX線検査:フィルムは台無しになるのか?

世界がより高度な技術へと移行する中、ヨーロッパとアメリカの空港では、セキュリティチェックにCTスキャナーと呼ばれる新しいX線スキャナーの使用が始まっています。これらのスキャナーは安全性向上への一歩のように見えますが、フィルムに非常に有害な影響を与える可能性があります。本記事では、X線スキャナーの違い、CTスキャナーがフィルムに与える悪影響、そしてそれらを回避する方法について説明いたします。

 

X線スキャナーの違い

 

従来のX線スキャナーは、単一の放射線ビームを使用して物体を通過させ、反対側に画像を作成します。対照的に、CTスキャナーは複数の放射線ビームを使用してスキャン対象の3D画像を作成します。これは、CTスキャナーがより強力で精密である一方、より高い線量の放射線を放出することを意味します。

過去には、古いモデルのX線スキャナーはフィルム、特に高感度ISOフィルムに対してさらに有害でした。しかし、機内持ち込み手荷物のスキャンに使用される現在のほとんどの機械は、非常に穏やかな線量のX線を使用しており、800 ISO未満のフィルムであれば損傷を引き起こす可能性は低いです。これが、開発途上国など古い技術しか利用できない国に旅行した場合を除き、これまで機内持ち込み手荷物でスキャナーを通過したフィルムに問題が発生しなかった理由です。

製造元に連絡を試みましたが、得られたのは2005年に作成された監査で、機械がフィルムセーフであると宣言しているものでした…何もないよりは良かったのですが、私たちが知りたかったことに対しては全く役に立ちませんでした。

 

 

 

CTスキャナーは機内持ち込み手荷物に使用されますが、預け入れ手荷物(機体の下に入るもの)は従来のX線スキャナーを通過することに注意が必要です。しかし、これらははるかに強力であることが多く、フィルムも台無しにしてしまいます!従来のX線による損傷については、Kodakのこちらの記事をご確認ください。

前述のとおり、機内持ち込み手荷物のスキャンに使用される現在のほとんどの機械は、フィルムにとって安全な非常に穏やかな線量のX線を使用しています。しかし、通常は交通量の多い空港で、この技術を導入する空港が増えており、それらに注意する必要があります!

 

 

 

実際に試してみました!

 

夏の到来とともに、多くの方から空港のX線がフィルムに与える影響についてお問い合わせをいただきました。 どうすれば安全にセキュリティを通過できるのでしょうか?鉛バッグは必要ですか?

すでにX線の影響を受けたお客様から2件の重要な依頼を受けていたため、さらに一歩踏み込むことにしました。単に別のブログ記事を書くのではなく、自分たちの目で確かめたかったので、フライトを予約し、CTスキャナーを備えた最寄りの空港へ向かいました。

 

当初の計画はローマでした。なぜなら、明らかにピザがあるからです。しかし、CTスキャナーが稼働しているという100%の確認が取れなかったため…代わりにアムステルダムに目標を定めました(ピザはありませんが、フライドポテトはかなり美味しいです)。

 

テストしたフィルム

 

白黒フィルム2本(CDXとKodak Tri-X)、およびカラーフィルム(Kodak Portra 160、Kodak Portra 400、Kodak Ultramax)を持参しました。

リソースの範囲内でできるだけ多くのオプションをカバーするため、これらのロールを「撮影前」と「撮影後」の2つのカテゴリーに分けました。

 

 

「撮影前」ロールは、アムステルダムでの短い2時間の滞在中に撮影したもので、その後CTスキャナーを通過させました—保護ありと保護なしの両方で。つまり、これは露光済みフィルムがX線を通過したものです。

「撮影後」ロールは、CTスキャナーを通過させた後、バレンシアに戻ってから撮影した未使用のロールです。これは最悪のシナリオになると予想されました。未露光フィルムをX線に通すと乳剤に影響を与え、くすんで見えたり、感度の低下につながる可能性があるためです。

 

 

鉛バッグ

 

鉛バッグについてはあらゆる話が出回っているため、最も興味をそそる質問に取り組みましょう:Domkeバッグは実際に機能するのでしょうか?

この問題もカバーしたかったので、違いがあるかどうかを確認するため、Kodak Portra 160だけをこのバッグに入れました。

スキポール空港でバッグが止められました。スキャナーを通過した後、手作業でチェックしている際に、バッグが完全に暗く見えたかどうかを警備員に尋ねました。彼の返答は残念ながら「完全にではない」というものでした。

言うまでもなく、その時点で私たちの楽観的な見方は薄れ始めました。

しかし、彼は親切にもスキャナーの画面を見せてくれました。驚いたことに、バッグの輪郭しか識別できませんでした。スキャナーは主にバッグ内の物体の形状を検出することが明らかになりました。これは、スキャナーがバッグを透過できるという意味ではありません。これが完全に安全かどうかまだ確信が持てなかったため、結果を確認しましょう!

 

結果

 

Domkeバッグの有無で何が起こるかを比較するため、いくつかの並行写真を撮影しました。異なるフィルムストックとカメラを使用しているため、これは100%正確ではない可能性がありますが、何が起こっているかについて明確なアイデアを得ることができます。

 

鉛バッグ vs. バッグなし

 

フィルムに欠陥がある場合、常にシャドウ部分に現れます。色が少しずれていることに加えて、X線から保護されなかったフィルムの上に一種のベールがかかっているように見えます。ご覧のとおり、主に画像の暗い部分に現れます。

 

 

 

Kodak Portra 160が少し露出不足だった可能性があるのは事実ですが、結果は正常とは程遠いものです。ここで話しているのはPortra 160です!

露出不足のフィルムにおける「通常の」粒子がどのように見えるかの明確な例と、CTスキャナーを通じた放射線から保護されなかったフィルムに現れる赤みがかった粒子/ノイズを確認できます。

 

おそらくもっと多くのサンプルをご覧になりたいと思いますが、すべてのサンプルを1つのブログ記事に収めることはできませんでした!
そのため、このトピックに関するYouTube動画で、これらのスキャンの完全なレビューを作成しました!

いずれにせよ、私たちにとっては明白です:はい、違いがあります。

KODAK ULTRAMAX(DOMKEバッグ)

CTスキャナーを通過した露光済みフィルム

 

KODAK PORTRA 400(バッグなし)

CTスキャナーを通過した未露光フィルム

CDX 撮影前(バッグなし)

CTスキャナーを通過した露光済みフィルム

CDX 撮影後(バッグなし)

CTスキャナーを通過した未露光フィルム

 

KODAK TRI-X(バッグなし)

CTスキャナーを通過した未露光フィルム

 

 

有害な影響

 

CTスキャナーから放出される増加した放射線量はフィルムに有害な影響を与え、一度損傷すると元に戻すことはできません。放射線による従来の損傷は、ネガにフォギングを引き起こし、ディテールと色の正確性が失われます。

新しいCTスキャナーの影響は、主にタイトな露出と大量の粒子を持つ画像において、シャドウ部分のディテールが大幅に失われ、粒子が著しく増加することです。画像が少し「過度に処理」され、日干しされたように感じられます。ラボとして、可能な限り回復を試みますが、乳剤が影響を受けている場合、できることには限りがあります。

また、通過する空港とCTスキャナーが多いほど、通過するたびに有害な影響が増大する可能性が非常に高いことを考慮してください。

 

これは、重要な仕事や一生に一度の旅行から戻ったばかりで、特に撮影スタイルが露出オーバーを含まない場合、苦労の成果を見ることを楽しみにしている写真家にとって、特に壊滅的なものとなる可能性があります。

 

 

 

結論

 

正直なところ、多くの理由から最終結果を見るのは非常に驚きでした。これがかなり重いトピックであることを承知しているため、ここまで読んでくださった方にとって理解しやすいよう、できるだけ具体的な方法で結論をまとめます!

1. 当初考えていたほど悪くはない
   CTスキャナーが乳剤に何らかの影響を与えることは分かっていましたが、テストを行う前に見たいくつかの例から、もっと悪い結果を予想していました。乳剤が少しおかしくなっていることは確認できましたが、適切に露出されていれば、ほとんどの画像は使用可能です!
2. 露出が重要な役割を果たす
   十分に強調することはできません(露出がフィルムにどのように影響するかについて話している記事もあります)が、放射線への露出による悪影響が、フィルムを+1段から露出オーバーにすることで大幅に補償できることを見て衝撃を受けました。非常に簡単に言うと、放射線への露出がフィルムの実効ISOを低下させるように感じられ、通常のISOで撮影した場合に露出不足の影響が現れやすくなります。
3. シャドウに注意
   損傷は常にシャドウ領域でより顕著であり、フレーム全体で均一である必要はありません。フレームの一部が他の部分よりも顕著になることもあります。特にシャドウに赤い点が強調された奇妙な粒子構造に注意してください。
4. 鉛バッグは価値がある
   鉛バッグ(私たちの場合はDomke FilmGuard)に入れたフィルムを照射しても、中のフィルムは完全に問題ありませんでした。バッグの中に何かが見えましたが、放射線から100%安全であることを保証できます。
5. 白黒では目立ちにくい
   プロであれば、何かがおかしいことに気付くでしょう。しかし、楽しみのために撮影し、少し実験的で、少し無頓着な場合、白黒への影響は確実にそれほど劇的ではありません。粒子構造が少し奇妙であっても、あまり気付かないでしょう。

 

まだ興味がありますか?プロセス全体の舞台裏の動画と、サンプルに対するライブでの反応、詳細についてのコメント、個別の画像の探索をご覧ください。これが役に立ち、楽しんでいただけた場合は、コメントでお知らせください。このようなコンテンツを作り続けることができます!

 

 

フィルムを保護する方法

 

フィルムをCTスキャナーに通さなければならない場合、フィルムを保護する以外にできることはあまりありません。Domke FilmGuardバッグまたは同様のものの購入を強くお勧めします。これらには有害なX線を遮断する鉛入りの生地が使用されています。オンラインで見つけることができます。

しかし、もちろん最良の保護は、空港の保安担当者と話をし、スキャナーを通過できない感光性フィルムが入っていることを伝えることです。(必要に応じて、担当者を説得するために涙目を使用してください)。

 

空港リスト

 

ヨーロッパにおける現在のCTスキャナー設置場所:

(2023年4月)

• アムステルダム(AMS)
• アイントホーフェン(EIN)
• ロンドン(LHR)
• ガトウィック(LGW)
• バーミンガム(BHX)
• シャノン(SNN)
• ローマ(FCO)
• パルマ・デ・マヨルカ(PMI)
• ジュネーブ(GVA)

 

*アメリカではすでにデフォルトになりつつあり、主要空港を含む全国145の空港に設置されています。すべてをリストアップするのは少し無意味でしょう

 

おまけ

(この記事がまだ十分に長くないと感じたため)

 

バレンシアに戻ってからすでにスキャンされたフィルムを撮影する際に行った意図しないテストの1つは、2つの非常に異なる露出で同じフレームを撮影することでした。結果は非常に見事でした。正直なところ、私のポートレートであることは少しランダムですが、それはそれです!

並べて見ると、粒子構造の違いについて言及したことが明確に分かります。

これは同じフィルム、同じカメラ、すべて同じであることを覚えておいてください。1枚の写真が他の写真よりも露出オーバーだっただけです。

「ガールフレンドが最初の画像を撮った後、そこにあった光の量に対して露出が少し低いように感じたことを覚えています。5.6で1/125秒のようなもので、2枚目では2.8で1/60秒に変更しました。」

違いは非常に衝撃的でした。もちろん、まだ少し粒子構造はありますが、特に困難な状況に対処する際に、露出が結果にどれだけ影響を与えるかについて疑問がある場合は、補償するために追加の露出を与えることを検討してください。