{"id":91837,"date":"2026-04-16T13:18:48","date_gmt":"2026-04-16T11:18:48","guid":{"rendered":"https:\/\/carmencitafilmlab.com\/blog\/raios-x-nos-aeroportos-vao-estragar-o-teu-filme\/"},"modified":"2026-04-16T13:19:27","modified_gmt":"2026-04-16T11:19:27","slug":"raios-x-nos-aeroportos-vao-estragar-o-teu-filme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/carmencitafilmlab.com\/pt-pt\/blog\/raios-x-nos-aeroportos-vao-estragar-o-teu-filme\/","title":{"rendered":"Raios X nos aeroportos: v\u00e3o estragar o teu filme?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

\u00c0 medida que o mundo avan\u00e7a para tecnologias mais avan\u00e7adas, os aeroportos na Europa e nos EUA come\u00e7aram a usar novos scanners de raios X chamados scanners CT nas suas verifica\u00e7\u00f5es de seguran\u00e7a. Embora estes scanners possam parecer um passo em dire\u00e7\u00e3o a uma maior seguran\u00e7a, podem ter um efeito muito prejudicial no teu filme. Este artigo discutir\u00e1 as diferen\u00e7as entre scanners de raios X,<\/strong> os efeitos negativos dos scanners CT<\/strong> no filme e como evit\u00e1-los<\/strong>. <\/p>\n

 <\/p>\n

DIFEREN\u00c7AS ENTRE SCANNERS DE RAIOS X<\/h5>\n

 <\/p>\n

Os scanners de raios X tradicionais usam um \u00fanico feixe de radia\u00e7\u00e3o para passar atrav\u00e9s de um objeto e criar uma imagem do outro lado. Em contraste, os scanners CT usam m\u00faltiplos feixes de radia\u00e7\u00e3o para criar uma imagem 3D<\/strong> do objeto digitalizado. Isto significa que os scanners CT s\u00e3o mais potentes e precisos, mas emitem uma dose de radia\u00e7\u00e3o mais elevada. <\/p>\n

No passado, os modelos mais antigos de scanners de raios X eram ainda mais prejudiciais para o filme, particularmente filmes de ISO elevado. No entanto, a maioria das m\u00e1quinas atuais usadas para digitalizar bagagem de m\u00e3o usa uma dose muito suave de raios X<\/strong> que dificilmente causar\u00e1 qualquer dano ao teu filme se for inferior a 800 ISO. \u00c9 por isso que podes n\u00e3o ter tido problemas com filmes a passar pelos scanners na tua bagagem de m\u00e3o at\u00e9 agora, a menos que tenhas viajado para pa\u00edses que possam ser menos desenvolvidos e tenham acesso apenas a tecnologias mais antigas. <\/p>\n

Tent\u00e1mos entrar em contacto com os fabricantes e tudo o que conseguimos foi uma auditoria feita em 2005<\/a> declarando que as suas m\u00e1quinas eram seguras para filme… era melhor do que nada, mas completamente in\u00fatil para o que quer\u00edamos saber.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"

M\u00e1quina de raios X tradicional<\/p><\/div><\/div>\n

\"\"<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c9 importante notar que, embora os scanners CT sejam usados para bagagem de m\u00e3o, a bagagem despachada<\/strong> (a que vai debaixo do avi\u00e3o) passa por scanners de raios X tradicionais. Mas estes s\u00e3o frequentemente muito mais fortes e tamb\u00e9m v\u00e3o estragar o teu filme<\/strong>! Consulta este artigo da Kodak<\/a> sobre danos causados por raios X tradicionais. <\/p>\n

Como mencionado anteriormente, a maioria das m\u00e1quinas atuais usadas para digitalizar bagagem de m\u00e3o usa uma dose muito suave de raios X, que \u00e9 segura para o teu filme. No entanto, cada vez mais aeroportos, geralmente os que t\u00eam maior tr\u00e1fego, est\u00e3o a implementar esta tecnologia, e deves ter cuidado com esses<\/strong>! <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

Scanner CT no Aeroporto de Schiphol (Amesterd\u00e3o). Cr\u00e9dito da imagem: Business Traveller<\/a><\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

A FAZER O TESTE!<\/h5>\n

 <\/p>\n

Com a chegada do ver\u00e3o, muitos de v\u00f3s perguntaram-nos sobre o impacto dos raios X dos aeroportos no vosso filme. Como podes pass\u00e1-lo com seguran\u00e7a pela seguran\u00e7a? \u00c9 necess\u00e1rio um saco de chumbo? <\/strong><\/p>\n

J\u00e1 t\u00ednhamos dois trabalhos importantes de clientes afetados pelos raios X, por isso decidimos ir mais longe. Em vez de apenas escrever outro artigo, quer\u00edamos ver por n\u00f3s pr\u00f3prios, ent\u00e3o reserv\u00e1mos um voo<\/strong> para o aeroporto mais pr\u00f3ximo equipado com scanners CT.<\/strong> <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

A prop\u00f3sito, podes seguir as nossas pequenas aventuras no Instagram!<\/a><\/p><\/div>\n

<\/div>\n

O nosso plano inicial era Roma porque, bem, pizza obviamente. Mas n\u00e3o conseguimos obter 100% de confirma\u00e7\u00e3o de que os scanners CT estavam a funcionar… ent\u00e3o definimos o nosso objetivo em Amesterd\u00e3o (que n\u00e3o tem tanta pizza, mas faz batatas fritas muito bem). <\/p>\n

 <\/p>\n

FILME TESTADO<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Trouxemos dois rolos de preto e branco (CDX e Kodak Tri-X), bem como filme a cores (Kodak Portra 160, Kodak Portra 400, Kodak Ultramax).<\/p>\n

Para cobrir o maior n\u00famero de op\u00e7\u00f5es poss\u00edvel<\/strong> com os nossos recursos, dividimos estes rolos em duas categorias: ‘Pr\u00e9-Disparo’ e ‘P\u00f3s-Disparo’.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Os rolos ‘Pr\u00e9-Disparo’<\/strong> s\u00e3o aqueles que fotograf\u00e1mos durante a nossa breve visita de duas horas a Amesterd\u00e3o, e depois pass\u00e1mo-los pelo scanner CT \u2013 com e sem prote\u00e7\u00e3o. Portanto, este \u00e9 filme exposto a passar pelos raios X. <\/p>\n

Os rolos ‘P\u00f3s-Disparo’<\/strong> eram rolos em branco que fotograf\u00e1mos de volta em Val\u00eancia depois de os passar pelo scanner CT. Esperava-se que este fosse o pior cen\u00e1rio, uma vez que passar o filme n\u00e3o exposto pelos raios X poderia afetar a emuls\u00e3o, fazendo com que parecesse mais ba\u00e7a e potencialmente levando a uma perda de sensibilidade. <\/p>\n

PR\u00c9-DISPARO<\/h5>\n

Kodak Ultramax (400 ISO)<\/p>\n

Kodak Portra (160 ISO)<\/p>\n

CDX (metade) (250 ISO)<\/p>\n

<\/div><\/p>\n

P\u00d3S-DISPARO<\/h5>\n

Kodak Tri-X (400 ISO)<\/p>\n

Kodak Portra (400 ISO)<\/p>\n

CDX (metade) (250 ISO)<\/p>\n

<\/div><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

<\/div>\n

SACO DE CHUMBO<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

H\u00e1 todo o tipo de hist\u00f3rias a circular sobre sacos de chumbo, por isso vamos abordar a quest\u00e3o que desperta mais curiosidade: O saco Domke funciona realmente?<\/strong><\/p>\n

Quer\u00edamos cobrir esta quest\u00e3o tamb\u00e9m, por isso coloc\u00e1mos apenas o Kodak Portra 160 neste saco para verificar se havia alguma diferen\u00e7a.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

O nosso saco foi parado no aeroporto de Schiphol. Ao verific\u00e1-lo manualmente depois de passar pelo scanner, pergunt\u00e1mos ao seguran\u00e7a se o saco parecia completamente escuro. A sua resposta foi um dececionante “n\u00e3o completamente”.<\/strong> <\/p>\n

Escusado ser\u00e1 dizer que o nosso otimismo come\u00e7ou a diminuir nesse momento.<\/p>\n

No entanto, ele gentilmente permitiu-nos dar uma olhada no ecr\u00e3 do scanner e, para nossa surpresa, s\u00f3 conseguimos discernir o contorno do saco. Tornou-se evidente que o scanner deteta principalmente as formas dos objetos dentro do saco<\/strong>. Isto n\u00e3o significa que o scanner possa atravessar<\/em> o saco. Ainda n\u00e3o pod\u00edamos ter certeza se isto era totalmente seguro ou n\u00e3o, ent\u00e3o vamos verificar os resultados! <\/p>\n

 <\/p>\n

RESULTADOS<\/h5>\n

 <\/p>\n

Tent\u00e1mos fotografar algumas fotos paralelas para comparar o que acontece com e sem o saco Domke<\/a><\/strong>. Nota que isto pode n\u00e3o ser 100% preciso, uma vez que estamos a falar de diferentes tipos de filme e c\u00e2maras, mas ainda assim d\u00e1-nos uma ideia clara do que est\u00e1 a acontecer. <\/p>\n

 <\/p>\n

SACO DE CHUMBO vs. SEM SACO<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Kodak UltraMax. Exposto. No saco Domke<\/p><\/div><\/div>\n

\"\"<\/a>

Kodak Portra 160. Exposto. Sem prote\u00e7\u00e3o<\/p><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n

Se houver algum defeito no filme, aparecer\u00e1 sempre nas sombras. Al\u00e9m da cor estar um pouco diferente, parece haver uma esp\u00e9cie de v\u00e9u em cima do filme que n\u00e3o foi protegido dos raios X. Mostra-se principalmente nas partes escuras da imagem, como podes ver. <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

Kodak Portra 160. Exposto. Sem prote\u00e7\u00e3o<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Embora seja verdade que o Kodak Portra 160 possa ter sido um pouco subexposto, o resultado est\u00e1 longe de ser normal. Estamos a falar de Portra 160! <\/p>\n

Podemos ver um exemplo claro de como \u00e9 o gr\u00e3o ‘normal’ num filme subexposto vs. o gr\u00e3o\/ru\u00eddo avermelhado<\/strong> que aparece no filme desprotegido da radia\u00e7\u00e3o atrav\u00e9s do scanner CT.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Gr\u00e3o em Kodak Ultramax SUBEXPOSTO. Protegido num saco Domke<\/p><\/div><\/div>\n

\"\"<\/a>

Gr\u00e3o em Kodak Portra160 SUBEXPOSTO. Desprotegido<\/p><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n

Sabemos que provavelmente est\u00e1s ansioso por ver mais amostras; n\u00e3o conseguimos colocar todas as amostras num \u00fanico artigo!
\n\u00c9 por isso que cri\u00e1mos a an\u00e1lise completa<\/strong> destas digitaliza\u00e7\u00f5es no nosso v\u00eddeo no Youtube sobre o tema<\/a>!<\/p>\n

Em qualquer caso, para n\u00f3s \u00e9 \u00f3bvio: SIM<\/strong>, h\u00e1<\/strong> uma diferen\u00e7a<\/strong>.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

KODAK ULTRAMAX (SACO DOMKE)<\/h5>\n

Filme exposto atrav\u00e9s do scanner CT<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

KODAK PORTRA 400 (SEM SACO)<\/h5>\n

Filme n\u00e3o exposto atrav\u00e9s do scanner CT<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

CDX PR\u00c9-DISPARO (SEM SACO)<\/h5>\n

Filme exposto atrav\u00e9s do scanner CT<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

CDX P\u00d3S-DISPARO (SEM SACO)<\/h5>\n

Filme n\u00e3o exposto atrav\u00e9s do scanner CT<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

KODAK TRI-X (SEM SACO)<\/h5>\n

Filme n\u00e3o exposto atrav\u00e9s do scanner CT<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

EFEITOS PREJUDICIAIS<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

A dose aumentada de radia\u00e7\u00e3o emitida pelos scanners CT ter\u00e1 um efeito prejudicial no teu filme,<\/strong> e uma vez danificado, n\u00e3o h\u00e1 volta a dar. O dano tradicional causado pela radia\u00e7\u00e3o causa v\u00e9u<\/strong> nos teus negativos, resultando numa perda de detalhe e precis\u00e3o de cor. <\/p>\n

O efeito dos novos scanners CT \u00e9 uma perda substancial de detalhe nas sombras, principalmente em imagens com uma exposi\u00e7\u00e3o apertada e uma quantidade significativa de gr\u00e3o<\/strong>. Parecer\u00e1 que a tua imagem foi um pouco “cozinhada demais” e seca ao sol. Como laborat\u00f3rio, tentaremos recuperar o m\u00e1ximo poss\u00edvel, mas h\u00e1 apenas tanto que podemos fazer quando a emuls\u00e3o foi afetada. <\/p>\n

Al\u00e9m disso, tem em conta que quanto mais aeroportos e scanners CT atravessares, \u00e9 muito prov\u00e1vel que os efeitos prejudiciais aumentem com cada passagem.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Exemplo de v\u00e9u nas bordas<\/p><\/div><\/div>\n

\"\"<\/a>

Exemplo de v\u00e9u nas partes de sombra<\/p><\/div><\/div>\n

\"\"<\/a>

Exemplo de v\u00e9u na parte inferior com um v\u00e9u acinzentado<\/p><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n

Isto pode ser especialmente devastador para fot\u00f3grafos que acabaram de regressar de um trabalho importante ou de uma viagem \u00fanica na vida e est\u00e3o ansiosos por ver os resultados do seu trabalho \u00e1rduo, especialmente se o seu estilo de fotografia n\u00e3o envolver sobreexposi\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

Filme a cores exposto a um scanner CT e fotografado depois (medido para realces)<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

CONCLUS\u00d5ES<\/h5>\n

 <\/p>\n

Para ser honesto, foi bastante surpreendente ver os resultados finais por muitas raz\u00f5es. Como sabemos que este \u00e9 um tema bastante pesado, tentaremos apresentar as nossas conclus\u00f5es da forma mais concreta poss\u00edvel para que seja f\u00e1cil de entender para qualquer pessoa que tenha chegado at\u00e9 aqui! <\/p>\n

    \n
  1. N\u00e3o t\u00e3o mau como pens\u00e1vamos inicialmente
    \n<\/strong>Sab\u00edamos que os scanners CT provavelmente teriam algum efeito na emuls\u00e3o, a partir de alguns exemplos que vimos antes de fazer o teste, est\u00e1vamos \u00e0 espera de resultados muito piores. Pudemos ver que a emuls\u00e3o estava um pouco estranha, mas a maioria das imagens, se devidamente expostas, s\u00e3o utiliz\u00e1veis<\/strong>! <\/li>\n
  2. A exposi\u00e7\u00e3o desempenha um papel cr\u00edtico
    \n<\/strong>N\u00e3o podemos enfatizar o suficiente (at\u00e9 temos artigos a falar sobre     como a exposi\u00e7\u00e3o afeta o teu filme<\/a>), mas fic\u00e1mos chocados ao ver que os efeitos negativos que v\u00eam de ser exposto \u00e0 radia\u00e7\u00e3o poderiam ser amplamente compensados se sobreexpuseres o teu filme come\u00e7ando por +1 stop. Para colocar de uma forma muito simples, de alguma forma, sentimos que a exposi\u00e7\u00e3o \u00e0 radia\u00e7\u00e3o diminui o ISO efetivo do filme<\/strong>, tornando mais f\u00e1cil mostrar efeitos de subexposi\u00e7\u00e3o se fotografado a ISO normal. <\/li>\n
  3. Cuidado com essas sombras
    \n<\/strong>O dano ser\u00e1 sempre mais not\u00e1vel na \u00e1rea de sombra<\/strong>, e n\u00e3o precisa de ser homog\u00e9neo em todo o quadro; tamb\u00e9m pode ser mais pronunciado numa \u00e1rea do quadro do que na outra. Procura uma estrutura de gr\u00e3o estranha, especialmente se houver pontos vermelhos destacados nas sombras.<\/strong><\/strong> <\/li>\n
  4. Um saco de chumbo vale cada c\u00eantimo
    \n<\/strong>Vimos que mesmo que tenham bombardeado o filme no saco de chumbo (no nosso caso, um     Domke FilmGuard<\/a>), o filme l\u00e1 dentro estava completamente bem; eles podiam ver algo no saco, mas podemos garantir que estava 100% seguro da radia\u00e7\u00e3o.<\/li>\n
  5. Menos not\u00e1vel em P&B
    \n<\/strong>Se \u00e9s um profissional, definitivamente vais notar que algo n\u00e3o est\u00e1 bem. Mas se est\u00e1s apenas a fotografar por divers\u00e3o, a experimentar um pouco e a ser um pouco descuidado, os efeitos em P&B s\u00e3o definitivamente menos dram\u00e1ticos<\/strong>; mesmo que a estrutura do gr\u00e3o seja um pouco estranha, n\u00e3o vais notar muito. <\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    Ainda curioso? V\u00ea o nosso v\u00eddeo dos bastidores de todo o processo e a nossa rea\u00e7\u00e3o \u00e0s amostras ao vivo, comentando detalhes e explorando as imagens individualmente. Se achaste isto \u00fatil e gostaste, diz-nos nos coment\u00e1rios para que possamos continuar a fazer conte\u00fado como este! <\/p>\n

     <\/p>\n

    \"\"<\/a><\/p>\n

     <\/p>\n

    COMO PROTEGER O TEU FILME<\/h5>\n

     <\/p>\n

    Se tiveres de passar o teu filme por um scanner CT, n\u00e3o h\u00e1 muitas coisas que possas fazer exceto proteger o teu filme. Recomendamos vivamente que compres um saco Domke FilmGuard<\/a> ou similar<\/strong>; estes t\u00eam tecido forrado a chumbo que bloqueia quaisquer raios X prejudiciais. Podes encontr\u00e1-los online. <\/p>\n

    Mas claro, a melhor prote\u00e7\u00e3o \u00e9 falar com o pessoal de seguran\u00e7a do aeroporto<\/strong> e mencionar que tens filme sens\u00edvel l\u00e1 dentro que n\u00e3o pode passar pelo scanner. (Sente-te \u00e0 vontade para usar olhos lacrimejantes para convencer o agente, se necess\u00e1rio). <\/p>\n

     <\/p>\n

    LISTA DE AEROPORTOS<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    Localiza\u00e7\u00f5es atuais de scanners CT na Europa:<\/p>\n

    (Abril de 2023)<\/em><\/p>\n