{"id":91857,"date":"2026-04-16T13:18:56","date_gmt":"2026-04-16T11:18:56","guid":{"rendered":"https:\/\/carmencitafilmlab.com\/blog\/raggi-x-in-aeroporto-rovineranno-il-tuo-rullino\/"},"modified":"2026-04-16T13:19:28","modified_gmt":"2026-04-16T11:19:28","slug":"raggi-x-in-aeroporto-rovineranno-il-tuo-rullino","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/carmencitafilmlab.com\/it\/blog\/raggi-x-in-aeroporto-rovineranno-il-tuo-rullino\/","title":{"rendered":"Raggi X in aeroporto: rovineranno il tuo rullino?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Mentre il mondo avanza verso tecnologie sempre pi\u00f9 sofisticate, gli aeroporti in Europa e negli Stati Uniti hanno iniziato a utilizzare nuovi scanner a raggi X chiamati scanner CT per i controlli di sicurezza. Sebbene questi scanner possano sembrare un passo avanti per la sicurezza, potrebbero avere un effetto molto dannoso sulla tua pellicola. In questo post parleremo delle differenze tra gli scanner a raggi X,<\/strong> degli effetti negativi degli scanner CT<\/strong> sulla pellicola e di come evitarli<\/strong>. <\/p>\n

 <\/p>\n

DIFFERENZE TRA GLI SCANNER A RAGGI X<\/h5>\n

 <\/p>\n

I tradizionali scanner a raggi X utilizzano un singolo fascio di radiazioni che attraversa un oggetto per creare un’immagine dall’altra parte. Al contrario, gli scanner CT utilizzano fasci di radiazioni multipli per creare un’immagine 3D<\/strong> dell’oggetto scansionato. Ci\u00f2 significa che gli scanner CT sono pi\u00f9 potenti e precisi, ma emettono una dose di radiazioni pi\u00f9 elevata. <\/p>\n

In passato, i vecchi modelli di scanner a raggi X erano ancora pi\u00f9 dannosi per la pellicola, in particolare per quelle ad alto ISO. Tuttavia, la maggior parte delle macchine attuali utilizzate per la scansione del bagaglio a mano utilizza una dose molto lieve di raggi X<\/strong> che difficilmente causer\u00e0 danni alla tua pellicola se \u00e8 inferiore a 800 ISO. Ecco perch\u00e9 finora potresti non aver riscontrato problemi con i rullini passati negli scanner nel tuo bagaglio a mano, a meno che tu non abbia viaggiato in paesi meno sviluppati che hanno accesso solo a tecnologie pi\u00f9 vecchie. <\/p>\n

Abbiamo provato a contattare i produttori e tutto ci\u00f2 che abbiamo ottenuto \u00e8 stato un audit del 2005<\/a> che dichiarava che le loro macchine erano sicure per la pellicola… era meglio di niente, ma del tutto inutile per quello che volevamo sapere.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"

Macchina a raggi X tradizionale<\/p><\/div><\/div>\n

\"\"<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00c8 importante notare che mentre gli scanner CT sono usati per il bagaglio a mano, il bagaglio da stiva<\/strong> (quello che va nella pancia dell’aereo) passa attraverso scanner a raggi X tradizionali. Ma questi sono spesso molto pi\u00f9 forti e rovineranno comunque la tua pellicola<\/strong>! Dai un’occhiata a questo articolo di Kodak<\/a> sui danni dei raggi X tradizionali. <\/p>\n

Come accennato in precedenza, la maggior parte delle macchine attuali utilizzate per la scansione del bagaglio a mano utilizza una dose molto lieve di raggi X, sicura per la tua pellicola. Tuttavia, sempre pi\u00f9 aeroporti, solitamente quelli con pi\u00f9 traffico, stanno implementando questa tecnologia, e dovresti fare attenzione a questi<\/strong>! <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

Scanner CT all’aeroporto di Schiphol (Amsterdam). Crediti immagine: Business Traveller<\/a><\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

METTIAMOLO ALLA PROVA!<\/h5>\n

 <\/p>\n

Con l’arrivo dell’estate, molti di voi ci hanno chiesto l’impatto dei raggi X degli aeroporti sulla pellicola. Come puoi farla passare in sicurezza ai controlli? \u00c8 necessaria una borsa piombata? <\/strong><\/p>\n

Avevamo gi\u00e0 ricevuto due lavori importanti da clienti con pellicole danneggiate dai raggi X, quindi abbiamo deciso di fare un passo avanti. Invece di scrivere semplicemente un altro post sul blog, volevamo vedere con i nostri occhi, cos\u00ec abbiamo prenotato un volo<\/strong> per l’aeroporto pi\u00f9 vicino dotato di scanner CT.<\/strong> <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

A proposito, puoi seguire le nostre piccole avventure su Instagram!<\/a><\/p><\/div>\n

<\/div>\n

Il nostro piano iniziale era Roma perch\u00e9, beh, ovviamente per la pizza. Ma non siamo riusciti a ottenere la conferma al 100% che gli scanner CT fossero operativi… cos\u00ec abbiamo puntato su Amsterdam (che non avr\u00e0 la pizza, ma fa delle patatine fritte niente male). <\/p>\n

 <\/p>\n

PELLICOLE TESTATE<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Abbiamo portato con noi due rullini in bianco e nero (CDX e Kodak Tri-X) e pellicole a colori (Kodak Portra 160, Kodak Portra 400, Kodak Ultramax).<\/p>\n

Per coprire quante pi\u00f9 opzioni possibili<\/strong> con le nostre risorse, abbiamo diviso questi rullini in due categorie: “Pre Shot” e “After Shot”.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

I rullini “Pre Shot”<\/strong> sono quelli che abbiamo scattato durante la nostra breve visita di due ore ad Amsterdam, e che abbiamo poi passato nello scanner CT \u2013 con e senza protezione. Quindi si tratta di pellicola esposta che passa attraverso i raggi X. <\/p>\n

I rullini “After Shot”<\/strong> erano rullini vergini che abbiamo scattato una volta tornati a Valencia dopo averli passati nello scanner CT. Questo doveva essere lo scenario peggiore, poich\u00e9 il passaggio della pellicola non esposta attraverso i raggi X potrebbe intaccare l’emulsione, rendendola pi\u00f9 spenta e portando potenzialmente a una perdita di sensibilit\u00e0. <\/p>\n

PRE-SHOT<\/h5>\n

Kodak Ultramax (400 ISO)<\/p>\n

Kodak Portra (160 ISO)<\/p>\n

CDX (met\u00e0) (250 ISO)<\/p>\n

<\/div><\/p>\n

AFTER-SHOT<\/h5>\n

Kodak Tri-X (400 ISO)<\/p>\n

Kodak Portra (400 ISO)<\/p>\n

CDX (met\u00e0) (250 ISO)<\/p>\n

<\/div><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

<\/div>\n

BORSA PIOMBATA<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Circolano storie di ogni tipo sulle borse piombate, quindi affrontiamo la domanda che suscita pi\u00f9 curiosit\u00e0: la borsa Domke funziona davvero?<\/strong><\/p>\n

Volevamo coprire anche questo aspetto, quindi abbiamo messo solo la Kodak Portra 160 in questa borsa per verificare se ci fosse qualche differenza.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

La nostra borsa \u00e8 stata fermata all’aeroporto di Schiphol. Mentre la controllavano a mano dopo il passaggio nello scanner, abbiamo chiesto alla guardia di sicurezza se la borsa apparisse completamente scura. La sua risposta \u00e8 stata un deludente \u201cnon completamente\u201d.<\/strong> <\/p>\n

Inutile dire che a quel punto il nostro ottimismo ha iniziato a vacillare.<\/p>\n

Tuttavia, ci ha gentilmente permesso di dare un’occhiata allo schermo dello scanner e, con nostra sorpresa, riuscivamo a distinguere solo il contorno della borsa. \u00c8 diventato evidente che lo scanner rileva principalmente le forme degli oggetti all’interno della borsa<\/strong>. Questo non significa che lo scanner possa attraversare<\/em> la borsa. Non potevamo ancora essere certi se fosse del tutto sicuro o meno, quindi controlliamo i risultati! <\/p>\n

 <\/p>\n

RISULTATI<\/h5>\n

 <\/p>\n

Abbiamo cercato di scattare alcune foto parallele per confrontare cosa succede con e senza la borsa Domke<\/a><\/strong>. Tieni presente che questo potrebbe non essere accurato al 100% poich\u00e9 parliamo di pellicole e fotocamere diverse, ma ci d\u00e0 comunque un’idea chiara di cosa stia succedendo. <\/p>\n

 <\/p>\n

BORSA PIOMBATA vs. SENZA BORSA<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Kodak UltraMax. Esposta. In borsa Domke<\/p><\/div><\/div>\n

\"\"<\/a>

Kodak Portra 160. Esposta. Senza protezione<\/p><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n

Se c’\u00e8 un difetto nella pellicola, si vedr\u00e0 sempre nelle ombre. Oltre al colore un po’ alterato, sembra esserci una sorta di velo sopra la pellicola che non \u00e8 stata protetta dai raggi X. Si nota soprattutto nelle parti scure dell’immagine, come puoi vedere. <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

Kodak Portra 160. Esposta. Senza protezione<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Anche se \u00e8 vero che la Kodak Portra 160 potrebbe essere stata un po’ sottoesposta, il risultato \u00e8 tutt’altro che normale. Stiamo parlando di una Portra 160! <\/p>\n

Possiamo vedere un chiaro esempio di come appare una grana “normale” in una pellicola sottoesposta rispetto alla grana\/rumore rossastro<\/strong> che appare nella pellicola non protetta dalle radiazioni dello scanner CT.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Grana su Kodak Ultramax SOTTOESPOSTA. Protetta in una borsa Domke<\/p><\/div><\/div>\n

\"\"<\/a>

Grana su Kodak Portra 160 SOTTOESPOSTA. Non protetta<\/p><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n

Sappiamo che probabilmente non vedi l’ora di vedere altri campioni; non potevamo per\u00f2 inserirli tutti in un unico post!
\nEcco perch\u00e9 abbiamo creato la recensione completa<\/strong> di queste scansioni nel nostro video su YouTube dedicato all’argomento<\/a>!<\/p>\n

In ogni caso, per noi \u00e8 ovvio: S\u00cc<\/strong>, c’\u00e8<\/strong> una differenza<\/strong>.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

KODAK ULTRAMAX (BORSA DOMKE)<\/h5>\n

Pellicola esposta passata nello scanner CT<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

KODAK PORTRA 400 (SENZA BORSA)<\/h5>\n

Pellicola non esposta passata nello scanner CT<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

CDX PRE SHOT (SENZA BORSA)<\/h5>\n

Pellicola esposta passata nello scanner CT<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

CDX AFTER SHOT (SENZA BORSA)<\/h5>\n

Pellicola non esposta passata nello scanner CT<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p><\/div><\/p>\n

KODAK TRI-X (SENZA BORSA)<\/h5>\n

Pellicola non esposta passata nello scanner CT<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

EFFETTI DANNOSI<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

La maggiore dose di radiazioni emessa dagli scanner CT avr\u00e0 un effetto dannoso sulla tua pellicola,<\/strong> e una volta danneggiata, non si torna indietro. Il danno tradizionale da radiazioni causa velatura (fogging)<\/strong> sui negativi, con conseguente perdita di dettaglio e precisione del colore. <\/p>\n

L’effetto dei nuovi scanner CT \u00e8 una sostanziale perdita di dettaglio nelle ombre, soprattutto nelle immagini con un’esposizione precisa e una quantit\u00e0 significativa di grana<\/strong>. Sembrer\u00e0 che la tua immagine sia stata un po’ “stracotta” ed essiccata al sole. Come laboratorio, cercheremo di recuperare il pi\u00f9 possibile, ma non possiamo fare miracoli quando l’emulsione \u00e8 stata compromessa. <\/p>\n

Inoltre, tieni presente che pi\u00f9 aeroporti e scanner CT attraversi, pi\u00f9 \u00e8 probabile che gli effetti dannosi aumentino a ogni passaggio.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Esempio di velatura sui bordi<\/p><\/div><\/div>\n

\"\"<\/a>

Esempio di velatura nelle parti in ombra<\/p><\/div><\/div>\n

\"\"<\/a>

Esempio di velatura sul fondo con un velo grigiastro<\/p><\/div><\/div>\n

 <\/p>\n

Questo pu\u00f2 essere particolarmente devastante per i fotografi che sono appena tornati da un lavoro importante o da un viaggio unico nella vita e non vedono l’ora di vedere i risultati del loro duro lavoro, specialmente se il loro stile di scatto non prevede la sovraesposizione.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>

Pellicola a colori esposta a uno scanner CT e scattata successivamente (esposta per le luci)<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

CONCLUSIONI<\/h5>\n

 <\/p>\n

A dire il vero, \u00e8 stato piuttosto sorprendente vedere i risultati finali per molte ragioni. Dato che sappiamo che si tratta di un argomento piuttosto serio, cercheremo di esporre le nostre conclusioni nel modo pi\u00f9 concreto possibile, cos\u00ec che sia facile da capire per chiunque sia arrivato fin qui! <\/p>\n

    \n
  1. Non cos\u00ec male come pensavamo inizialmente
    \n<\/strong>Sapevamo che gli scanner CT avrebbero probabilmente avuto qualche effetto sull’emulsione; da un paio di esempi visti prima del test, ci aspettavamo risultati molto peggiori. Abbiamo notato che l’emulsione era un po’ instabile, ma la maggior parte delle immagini, se correttamente esposte, sono utilizzabili<\/strong>! <\/li>\n
  2. L’esposizione gioca un ruolo fondamentale
    \n<\/strong>Non lo sottolineeremo mai abbastanza (abbiamo persino articoli che parlano di     come l’esposizione influisce sulla pellicola<\/a>), ma siamo rimasti scioccati nel vedere che gli effetti negativi derivanti dall’esposizione alle radiazioni potevano essere ampiamente compensati sovraesponendo la pellicola a partire da +1 stop. Per dirla in modo molto semplice, abbiamo la sensazione che l’esposizione alle radiazioni in qualche modo diminuisca l’ISO effettivo della pellicola<\/strong>, rendendo pi\u00f9 facile la comparsa di effetti di sottoesposizione se scattata all’ISO nominale. <\/li>\n
  3. Attenzione alle ombre
    \n<\/strong>Il danno sar\u00e0 sempre pi\u00f9 evidente nelle zone d’ombra<\/strong>, e non deve essere necessariamente omogeneo in tutto il fotogramma; pu\u00f2 anche essere pi\u00f9 pronunciato in un’area rispetto a un’altra. Fai attenzione a una strana struttura della grana, specialmente se ci sono puntini rossi evidenziati nelle ombre.<\/strong><\/strong> <\/li>\n
  4. Una borsa piombata vale ogni centesimo
    \n<\/strong>Abbiamo visto che anche se hanno bombardato la pellicola nella borsa piombata (nel nostro caso, una     Domke FilmGuard<\/a>), la pellicola all’interno era perfettamente a posto; riuscivano a vedere qualcosa nella borsa, ma possiamo assicurare che era al 100% al sicuro dalle radiazioni.<\/li>\n
  5. Meno evidente nel bianco e nero
    \n<\/strong>Se sei un professionista, noterai sicuramente che qualcosa non va. Ma se scatti solo per divertimento, sperimentando un po’ e senza troppe preoccupazioni, gli effetti sul bianco e nero sono decisamente meno drammatici<\/strong>; anche se la struttura della grana \u00e8 un po’ strana, non noterai molto. <\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    Ancora curioso? Guarda il nostro video dietro le quinte dell’intero processo e la nostra reazione ai campioni dal vivo, commentando i dettagli ed esplorando le immagini singolarmente. Se pensi che questo sia stato utile e ti \u00e8 piaciuto, faccelo sapere nei commenti cos\u00ec potremo continuare a creare contenuti come questo! <\/p>\n

     <\/p>\n

    \"\"<\/a><\/p>\n

     <\/p>\n

    COME PROTEGGERE LA TUA PELLICOLA<\/h5>\n

     <\/p>\n

    Se devi per forza passare la tua pellicola in uno scanner CT, non ci sono molte cose che puoi fare se non proteggerla. Ti consigliamo vivamente di acquistare una borsa Domke FilmGuard<\/a> o simile<\/strong>; queste hanno un tessuto rivestito di piombo che blocca i raggi X dannosi. Puoi trovarle online. <\/p>\n

    Ma ovviamente, la protezione migliore \u00e8 parlare con il personale di sicurezza dell’aeroporto<\/strong> e menzionare che hai all’interno pellicola sensibile che non pu\u00f2 passare nello scanner. (Sentiti libero di usare gli occhi lucidi per convincere l’agente, se necessario). <\/p>\n

     <\/p>\n

    ELENCO AEROPORTI<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

    Sedi attuali degli scanner CT in Europa:<\/p>\n

    (Aprile 2023)<\/em><\/p>\n